Politiek, ook lokaal, staat soms voor moeilijke keuzes. Zo ook in dit dossier! Burgerforum is zich ervan bewust, dan ons NEE niet zonder gevolgen is. In mijn betoog zal ik dan ook duidelijk maken waarom wij GEEN positief bindend advies kunnen geven! Alvorens dit te doen wil ik eerst een paar constateringen delen onze inwoners, de Raad en het college.
Burgerforum:
Deze constateringen hebben ervoor gezorgd dat we nu op dit punt zijn gekomen. En dat betreuren wij met daarbij de oproep om dit beter te doen en de Raad eerder en beter te betrekken bij ingewikkelde en/of politiek gevoelige voorstellen. Burgerforum heeft zich onverminderd ingezet, zet zich onverminderd in en blijft zich onverminderd inzetten voor een sterke raad.
Maar dan nu voorzitter naar het voorstel zelf. Als fractievoorzitter heb ik sinds 8 september, toen Burgerforum kenbaar maakte tegen opvang op deze locatie te zijn, wekelijks wel een paar keer getwijfeld of wij wel het juiste doen. En de constateringen zoals al eerder genoemd, ons standpunt dat Burgerforum meewerkt aan het uitvoeren van een taakstelling, en onze ruimtelijke bezwaren maakt dat de twijfel nog niet helemaal weg is, maar we wel met overtuiging tegen kunnen stemmen.
En dan nu onze ruimtelijke bezwaren.
Ik wil graag beginnen door te zeggen dat Burgerforum zelf gekeken heeft naar een aantal ruimtelijke bezwaren. Deze bezwaren hebben we vervolgens met allerlei partijen besproken en de overgebleven argumenten hebben we voorgelegd aan een advocaat van advocatenkantoor Hekkelman. Het advies is gedeeld met de Raad en het college en kan ook worden ingezien door onze inwoners. De advocaat komt tot de conclusie dat de gemeenteraad op basis van de ruimtelijke onderbouwing (nog) niet kan besluiten tot het afgeven van een positief bindend advies.
Juridisch Advies
Naast de ruimtelijke motivering van de advocaat heeft Burgerforum ook nog een ander ruimtelijk argument waardoor een positief bindend advies niet mogelijk is. Namelijk de aanwezigheid van Roeken en Ooievaars in de directe nabijheid van het perceel waarop opvang gerealiseerd moet worden.
In de ruimtelijke motivering staat dat er “geen jaarrond beschermde nesten zijn aangetroffen.”
Dat is feitelijk onjuist!
Uit de jaarverslagen van de Vogelwerkgroep blijkt dat zich in de Brilmansdennen, direct grenzend aan het projectgebied, al jarenlang een grote roekenkolonie bevindt. In 2024 ging het om maar liefst 238 nesten. Daarnaast is er in hetzelfde gebied een kolonie ooievaars ontstaan, met 20 nesten, eveneens op zeer korte afstand van de locatie waar werkzaamheden zijn gepland.
Deze feiten staan niet in de Ruimtelijke Motivering, terwijl ze wel cruciaal zijn!
Het uitgevoerde onderzoek is daarmee:
En tot slot voorzitter, nog twee opmerkingen:
Burgerforum:
- Constateert dat het college heeft gekozen voor een locatie waar vanwege de specifieke karakteristieken op voorhand al duidelijk had kunnen zijn dat deze locatie ongeschikt is voor de opvang van Oekraïners
- Constateert dat het college bij de indiening van de parelmotie had kunnen schorsen en de Raad had kunnen informeren over de plannen voor opvang op de locatie Brilmansdennen.
- Constateert dat er binnen de Raad draagvlak is om opvang te creëren en dat het college geen actie heeft ondernomen om gezamenlijk met de Raad in gesprek te gaan over andere geschiktere locaties.
- Constateert dat er in ons coalitieakkoord staat “De lokale democratie is gebaat bij een sterk college en een sterke raad. Hierin wil deze coalitie graag investeren. Om te zorgen dat de gemeenteraad goed haar werk kan doen, gaan we werken met een termijnplanning zodat we ook op langere termijn onze agenda
Deze constateringen hebben ervoor gezorgd dat we nu op dit punt zijn gekomen. En dat betreuren wij met daarbij de oproep om dit beter te doen en de Raad eerder en beter te betrekken bij ingewikkelde en/of politiek gevoelige voorstellen. Burgerforum heeft zich onverminderd ingezet, zet zich onverminderd in en blijft zich onverminderd inzetten voor een sterke raad.
Maar dan nu voorzitter naar het voorstel zelf. Als fractievoorzitter heb ik sinds 8 september, toen Burgerforum kenbaar maakte tegen opvang op deze locatie te zijn, wekelijks wel een paar keer getwijfeld of wij wel het juiste doen. En de constateringen zoals al eerder genoemd, ons standpunt dat Burgerforum meewerkt aan het uitvoeren van een taakstelling, en onze ruimtelijke bezwaren maakt dat de twijfel nog niet helemaal weg is, maar we wel met overtuiging tegen kunnen stemmen.
En dan nu onze ruimtelijke bezwaren.
Ik wil graag beginnen door te zeggen dat Burgerforum zelf gekeken heeft naar een aantal ruimtelijke bezwaren. Deze bezwaren hebben we vervolgens met allerlei partijen besproken en de overgebleven argumenten hebben we voorgelegd aan een advocaat van advocatenkantoor Hekkelman. Het advies is gedeeld met de Raad en het college en kan ook worden ingezien door onze inwoners. De advocaat komt tot de conclusie dat de gemeenteraad op basis van de ruimtelijke onderbouwing (nog) niet kan besluiten tot het afgeven van een positief bindend advies.
Juridisch Advies
Naast de ruimtelijke motivering van de advocaat heeft Burgerforum ook nog een ander ruimtelijk argument waardoor een positief bindend advies niet mogelijk is. Namelijk de aanwezigheid van Roeken en Ooievaars in de directe nabijheid van het perceel waarop opvang gerealiseerd moet worden.
In de ruimtelijke motivering staat dat er “geen jaarrond beschermde nesten zijn aangetroffen.”
Dat is feitelijk onjuist!
Uit de jaarverslagen van de Vogelwerkgroep blijkt dat zich in de Brilmansdennen, direct grenzend aan het projectgebied, al jarenlang een grote roekenkolonie bevindt. In 2024 ging het om maar liefst 238 nesten. Daarnaast is er in hetzelfde gebied een kolonie ooievaars ontstaan, met 20 nesten, eveneens op zeer korte afstand van de locatie waar werkzaamheden zijn gepland.
Deze feiten staan niet in de Ruimtelijke Motivering, terwijl ze wel cruciaal zijn!
Het uitgevoerde onderzoek is daarmee:
- feitelijk onjuist (er zijn wél kolonies aanwezig);
- juridisch onjuist (de roek en de ooievaar hebben jaarrond beschermde nesten maar niet alleen nesten, de bomen, de boomgroep en de functionele omgeving zijn ook beschermd);
- ecologisch ontoereikend (slechts één momentopname);
- in strijd met BIJ12-onderzoekseisen;
- en bevat geen maatregelen of protocollen zoals volgt uit het besluit kwaliteit leefomgeving.
- de locatiekeuze bevreemd ons
- we hebben geconstateerd dat het college heeft geopereerd op een manier waarvan we 4 jaar geleden hebben gezegd “wij gaan het anders doen.”
En tot slot voorzitter, nog twee opmerkingen:
- Burgerforum maakt zich oprecht zorgen dat het bij de opvang van Dinkeloord weer net zo zal gaan. Maar ook hiervoor geldt; wij hebben 1x onze excuses aangeboden aan onze inwoners maar doen dat zeker geen tweede keer! We gaan dus niet na 2 jaar nog een keer verlengen.
- Wat Burgerforum betreft gaat de gemeente Losser, wanneer we een opgave moeten realiseren voor ontheemden, vluchtelingen of statushouders dit combineren met onze eigen woningbouwopgave. Dus én én…….