Burgerforum bijdrage Voedselbos
De ontwikkeling van het voedselbos is op zichzelf een mooie en positieve ontwikkeling. Tegelijkertijd zijn er zorgen over het ontbreken van duidelijke begrenzingen in de planregels. Juridisch valt vooral op dat veel nevenactiviteiten rechtstreeks worden toegestaan, zoals productverwerking en -verkoop, een proeflokaal, theeschenkerij met terras, workshops, cursussen, recreatieve functies en plattelandskamers. Omdat deze activiteiten al binnen de bestemming passen, is daarvoor later geen nieuwe bestemmingsplanwijziging nodig.
Het probleem is dat nauwelijks concreet is vastgelegd hoe groot of intensief deze activiteiten mogen worden. Er ontbreken duidelijke maxima voor bezoekersaantallen, openingstijden, verkeersbewegingen, evenementen en geluid. Vooral de horeca- en recreatieve functies zijn ruim omschreven. Zo kan juridisch een behoorlijk terras of proeflokaal ontstaan, zonder duidelijke beperkingen voor gebruik of bezoekersstromen. Ook workshops en cursussen zijn niet begrensd in frequentie of omvang, waardoor het gebruik veel intensiever kan worden dan nu wordt voorgesteld.
Voor de kassen geldt wel een maximum van 500 m², maar ook daar ontbreken nadere voorwaarden over hoogte, situering en landschappelijke inpassing. Nog belangrijker is dat voor bedrijfsgebouwen geen maximale oppervlakte is opgenomen. Daardoor kan, afhankelijk van de grootte van het bestemmingsvlak, relatief veel bebouwing ontstaan.
Daarnaast bieden de afwijkingsmogelijkheden ruimte voor verdere uitbreiding met bijvoorbeeld kamperen, trekkershutten en extra horeca. Daarmee ontstaat juridisch gezien aanzienlijk meer gebruiksruimte dan uit de toelichting van het initiatief naar voren komt.
In de technische bijeenkomst vooraf aan deze commissievergadering zouden de antwoorden komen op onze vooraf gestelde vragen. Door omstandigheden konden die niet beantwoord worden en hebben we die antwoorden nog tegoed. Daarmee kunnen we op dit moment ook nog niet zeggen wat ons uiteindelijke standpunt zal zijn, omdat dat mede afhankelijk is van de antwoorden en of die de onzekerheden wegnemen.
De ontwikkeling van het voedselbos is op zichzelf een mooie en positieve ontwikkeling. Tegelijkertijd zijn er zorgen over het ontbreken van duidelijke begrenzingen in de planregels. Juridisch valt vooral op dat veel nevenactiviteiten rechtstreeks worden toegestaan, zoals productverwerking en -verkoop, een proeflokaal, theeschenkerij met terras, workshops, cursussen, recreatieve functies en plattelandskamers. Omdat deze activiteiten al binnen de bestemming passen, is daarvoor later geen nieuwe bestemmingsplanwijziging nodig.
Het probleem is dat nauwelijks concreet is vastgelegd hoe groot of intensief deze activiteiten mogen worden. Er ontbreken duidelijke maxima voor bezoekersaantallen, openingstijden, verkeersbewegingen, evenementen en geluid. Vooral de horeca- en recreatieve functies zijn ruim omschreven. Zo kan juridisch een behoorlijk terras of proeflokaal ontstaan, zonder duidelijke beperkingen voor gebruik of bezoekersstromen. Ook workshops en cursussen zijn niet begrensd in frequentie of omvang, waardoor het gebruik veel intensiever kan worden dan nu wordt voorgesteld.
Voor de kassen geldt wel een maximum van 500 m², maar ook daar ontbreken nadere voorwaarden over hoogte, situering en landschappelijke inpassing. Nog belangrijker is dat voor bedrijfsgebouwen geen maximale oppervlakte is opgenomen. Daardoor kan, afhankelijk van de grootte van het bestemmingsvlak, relatief veel bebouwing ontstaan.
Daarnaast bieden de afwijkingsmogelijkheden ruimte voor verdere uitbreiding met bijvoorbeeld kamperen, trekkershutten en extra horeca. Daarmee ontstaat juridisch gezien aanzienlijk meer gebruiksruimte dan uit de toelichting van het initiatief naar voren komt.
En wat de essen betreft: blijkt uit nader onderzoek dat er wel degelijk sprake is van een Essen-landschap (herkenbare historische es-structuren). De kern van de discussie is dus eigenlijk niet óf er historisch sprake is geweest van essen, maar welke gronden precies als “es” beschermd moeten blijven in het huidige bestemmingsplan. Daardoor wordt de belangrijkste vraag nu eigenlijk: Is dit plan nog primair een landschappelijk ingepast agrarisch voedselbos? Of ontstaat feitelijk een multifunctioneel buitengebiedsbedrijf met vrij ruime ontwikkelmogelijkheden. Dus niet zozeer – kan een voedselbos hier? Maar – Wat staat het bestemmingsplan maximaal toe?
In de technische bijeenkomst vooraf aan deze commissievergadering zouden de antwoorden komen op onze vooraf gestelde vragen. Door omstandigheden konden die niet beantwoord worden en hebben we die antwoorden nog tegoed. Daarmee kunnen we op dit moment ook nog niet zeggen wat ons uiteindelijke standpunt zal zijn, omdat dat mede afhankelijk is van de antwoorden en of die de onzekerheden wegnemen.